26 August 2003

Si quelqu’un a trouvé de l’intérêt aux Liaisons dangereuses de TF1, je serais assez curieux qu’il me l’explique. A part, bien sûr, l’avantage que ça dure plus de trois heures, et qu’il y ait donc moins de coupes par rapport au livre (que je n’ai pas lu, donc je suppose seulement) que dans les autres adaptations. Sinon, quoi ? La réalisation sans intérêt ? La musique insupportable ? Les acteurs plats ?

Rupert Everett, mal doublé alors qu’il a visiblement joué en français… et Deneuve en Merteuil. Je suis le seul à ne pas la trouver crédible une seconde ? En costumes, ça aurait peut-être marché (et encore), mais dans le contexte elle ne fait pas très prédatrice. Fanny Ardant, il aurait fallu Fanny Ardant, c’est évident, je ne sais même pas pourquoi je n’y ai pas pensé tout de suite. Il faut que je fasse un remake avec Fanny Ardant. Sauf que les scènes les plus importantes ont déjà été tournées dans Ridicule, alors ça n’aurait que peu d’intérêt…

La question la plus importante, c’est : Pourquoi diable Josée Dayan a-t-elle une si bonne réputation qu’elle peut décider Catherine Deneuve à tourner pour la télé pour la première fois ? Mais non, je refuse de croire que c’est juste pour l’argent. Deneuve a dû se laisser entraîner par tous ceux qui, eux, oui, admirent Josée Dayan juste pour l’audimat et l’argent qu’elle engrange.