Apple réfléchit à comment adapter le web aux écrans haute-résolution [via] : en gros, zoomer les pages comme Opera le fait depuis des années (ce qui revient à changer la taille effective d’un pixel), tout en permettant aux créateurs de pages web de spécifier des versions alternatives haute-résolution de leurs images, pour que les pages zoomées ne soient pas pixellisées.

Ca serait très bien s’ils ne confondaient pas (sans surprise) compatibilité ascendante et immobilisme : alors que c’est un changement assez majeur à la conception des pages web, ils font tout ce qu’ils peuvent pour le faire rentrer dans les tags et attributs HTML / CSS existants, et la seule modification au standard HTML qu’ils proposent est l’ajout d’un “media” CSS dépendant de la résolution.

Leur idée de base : pour afficher une image de 100 par 100 pixels, réalisez-la en quatre ou seize fois plus grand, et utilisez les attributs HTML et CSS pour spécifier sa taille effective. Vous pouvez utiliser les CSS conditionnels pour cacher les images haute-résolution aux browsers travaillant en résolution normale (même si ça va rendre vos CSS imbitables), mais pour les <img> (et on en a toujours besoin pour les contenus, on ne va pas se mettre à faire du remplacement d’images en CSS pour un photolog), Apple propose simplement de faire charger et redimensionner l’image haute-résolution par tout le monde, juste au cas où un visiteur voudrait un jour la regarder sur un écran 30 pouces.

Voilà le commentaire que j’ai posté :

Puisqu’il s’agit uniquement des images, est-ce que ça ne serait pas infiniment plus simple, et plus logique, de modifier simplement les formats de fichiers, plutôt ? Est-ce que les fichiers SVG et PNG (on peut oublier les GIF et JPEG puisqu’il s’agit du développement de nouveaux contenus, donc les formats obsolètes n’ont pas forcément besoin d’être gérés) ne pourraient pas conserver une compatibilité ascendante tout en contenant, sous forme de métadonnées, soit les pixels supplémentaires, soit un pointeur vers les versions haute-définition ?

Imaginez : vous concevez vos boutons de navigation en 300 dpi sous Photoshop, cochez une case pour spécifier l’exportation en 72 dpi, et le PNG contient les deux versions, les pixels complémentaires étant cachés à la vue des anciens browsers.

Ou bien : vous retouchez votre photo en 300 dpi sous Photoshop, cochez une case à l’exportation pour demander la création de maphoto-72dpi.png, myphoto-150dpi.png et myphoto-300dpi.png (voire plus), chaque fichier contenant une référence aux deux autres. Un browser qui charge la version 72 dpi dans un tag img saura où trouver le 300 dpi s’il en a besoin, et un logiciel graphique saura modifier les versions inférieures quand l’utilisateur édite la version haute-résolution.

D’accord, dans les deux cas il y a un peu de bande passante gaspillée, mais si au final le visiteur doit charger la version 300 dpi d’une photo, le fait d’avoir d’abord chargé la version 72 dpi sera pratiquement négligeable.

En outre, votre proposition économise la bande passante pour les images décoratives, mais pas pour le contenu (par exemple, des photos publiées dans un blog ou une galerie, pour lesquelles on ne peut en pratique pas utiliser les feuilles de styles pour spécifier quelle image charger) : le navigateur chargera la version haute-résolution à chaque fois, pour la redimensionner ensuite. C’est un gaspillage de bande passante, de temps processeur et de RAM, et pour l’instant ça donne un résultat moche sous Windows (qui ne redimensionne pas proprement comme OS X).

 

A vrai dire, le plus simple serait que ce soit géré par le serveur web — le browser envoie un header http précisant la résolution virtuelle d’affichage, et reçoit le bon fichier image en retour — mais ça serait alors à chaque hébergeur de décider s’il veut upgrader son serveur web, alors qu’en passant par l’évolution des formats graphiques c’est chaque éditeur de contenu qui peut décider d’utiliser un logiciel capable de gérer la résolution variable.

 

In la critique de Silent Hill par Roger Ebert :

Dr. Shlain a fait le commentaire le plus intéressant du séminaire. Il a expliqué qu’ils avaient rassemblé des enfants de quatre et cinq ans et leur avaient donné des jeux vidéo en leur demandant d’y jouer sans instructions. Ils ont alors étudié l’activité de leur cerveau. “Au début, alors qu’ils cherchaient à comprendre les jeux, tout le cerveau s’allumait. Mais dès qu’ils savaient comment jouer, le cerveau était complètement éteint, à part une toute petite zone.”

Bah, ça fait quand même plus d’activité cérébrale que la plupart des gens ne produisent quotidiennement.

KittenAuth :

En ce qui me concerne, j’attends depuis longtemps une alternative aux captchas de type X6hyT8 pour déterminer à quel point vous êtes humain. C’est vrai, les humains savent lire des lettres déformées et floutées, mais est-ce qu’on en a vraiment envie ? Aucun humain, en revanche, ne peut résister à une photo de chaton.

Testez vous-mêmes : l’idée de base, pour remplacer les captchas, n’est pas si bête qu’elle en a l’air (même si ça ne marche qu’en javascript, et peut-être que 9x8x7 valeurs différentes sont insuffisantes).

Je n’ai trouvé aucun article abordant la question, mais peut-être que je ne lis pas les bons blogs, comme d’habitude : est-ce qu’ABC se prépare à diffuser Lost et Desperate Housewives gratuitement sur le web parce que Steve Jobs vient de gagner sa place à la direction de Disney, ou malgré ça ?

(Maintenant que j’y pense, ça n’avait pas déjà été annoncé il y a un moment ? Je fais du déjà vu, ou ça refait les unes des blogs sans raison particulière ?)

C’est déjà bien assez stupide que Google Talk enregistre les logs sur le serveur pour consultation dans Gmail tout en refusant de stocker les messages hors connexion. Mais ce qui est totalement absurde, c’est que je viens de découvrir que ces messages sont bien loggés : l’expéditeur reçoit un “(your contact) is offline”, et je ne reçois pas les messages quand je me reconnecte, mais ils apparaissent dans l’historique sur Gmail !

Vivement que j’aie un endroit où installer notre propre serveur Jabber…

Et je ne vois toujours pas grand chose d’intéressant à rédiger ou même linker, et je ne sais toujours pas si ça vient de moi ou de l’actualité.

Est-ce qu’il ne devrait pas être possible (à terme, si ce n’est maintenant) de basculer OS X en “deep sleep” ou le nom qu’Apple utilise quand on passe à Windows, et Windows en veille prolongée quand on revient à OS X ? Ca ne serait pas encore le top du top, mais ça serait quand même beaucoup plus pratique qu’un dual-boot normal.

J’ai hâte de voir les benchmarks, aussi bien des jeux que des applications. Ca va être drôle, quand ils sortiront. ([06/04] Cooooool. Le Mac est vraiment devenu le meilleur ordinateur du monde.)

A la multitude de chroniqueurs qui se remettent à crier en choeur qu’OS X est mort, encore, mais pour de vrai cette fois, à nouveau, parce que les développeurs n’auront plus aucune raison de porter leurs logiciels sous OS X : c’est de la pensée Windows et de l’ignorance. C’est de la pensée Windows parce que ça suppose que la raison pour laquelle des gens développent sous OS X est que le marché Mac est captif, et que les utilisateurs de Mac ne passent pas à Windows parce qu’ils ont investi trop d’argent dans leurs petites machines blanches de luxe. Eh bien, non, ce n’est pas pour ça, ça ne fonctionne pas comme ça côté Mac, et non, ils ne sont pas impatients de switcher à Windows sur leur Mac. Mais comment ces analystes pourraient-ils jamais comprendre qu’il puisse y avoir une différence qualitative entre deux OS et qu’on puisse choisir d’en utiliser un plutôt que l’autre par préférence personnelle ?

Les utilisateurs d’OS X vont rester sur OS X, et les (quelques) développeurs qui voulaient les atteindre auparavant vont devoir continuer à programmer pour OS X. Et les autres vont continuer à ignorer ce système, et les possesseurs de Mac pourront utiliser leurs programmes s’ils en ont envie. Et jouer à des jeux. C’est pas comme si les développeurs de jeux étaient sur le point de faire des ports OS X de tous leurs jeux, ils sont suffisamment occupés à s’adapter à chaque nouvelle console qui sort. (Pourquoi les iMac n’ont pas une entrée vidéo pour utiliser leur bel écran 20 pouces avec une console de jeux, au fait ?)

Vous pouvez être sûrs que tout Apple a passé des nuits blanches à se demander si Boot Camp était une bonne ou une mauvaise idée pour l’avenir de la société. Ils ont décidé qu’elle était bonne, et ils ont raison.

Le poisson d’avril d’Apple est en retard : Boot Camp Public Beta repartitionne le disque dur sans effacer les données, grave un CD de drivers Windows, et permet ensuite un joli dual-boot graphique en appuyant sur Option. (Et la version définitive sera incluse dans OS X 10.5.)

Pour citer John Gruber : Holy shit. J’ai retapé l’URL à la main pour vérifier que c’était bien sur apple.com.

Word to the Wise: Windows running on a Mac is like Windows running on a PC. That means it’ll be subject to the same attacks that plague the Windows world.

Je me demande s’ils ont fait exprès d’attendre que quelqu’un ait gagné la compétition avant de sortir leur béta.

A moins que ce soit effectivement un poisson d’avril qui a été découvert en retard par le public ?

How I Work: Bill Gates

Sur mon bureau j’ai trois écrans, synchronisés pour former un seul bureau. Je peux glisser des objets d’un écran à l’autre. Une fois que vous aurez eu un bureau aussi grand, vous ne pourrez jamais revenir en arrière, parce que ça a un impact direct sur la productivité.

C’était exactement ce que je pensais, à une époque, mais vous savez quoi ? J’ai switché d’un PC avec trois 17 pouces à un iMac 20 pouces et je n’ai pas le moindre regret. Pas parce que le Mac est tellement bien qu’il mérite bien d’abandonner deux écrans, mais parce que le Mac est tellement bien qu’on n’a pas besoin de multiplier les écrans devant soi pour être productif.

Sérieusement, trois écrans pour n’utiliser qu’un client mail ? C’est si… Windows.

On en est au point où le défi n’est plus de communiquer efficacement avec l’e-mail mais de s’assurer qu’on passe son temps sur les mails qui ont de l’importance. J’utilise des outils tels que les filtres et les dossiers de recherche pour marquer et grouper les messages selon leur contenu et leur importance.

J’aime beaucoup la façon dont il formule ça, comme s’il devait tout à l’efficacité d’Outlook (il ne le nomme pas là, mais plus loin si) alors qu’il a sous-entendu dans le paragraphe précédent que “l’outil” le plus important qu’il “utilise” est un assistant qui résume les milliers de mails qui lui sont adressés par des correspondants qui ne sont pas dans sa whitelist. Ouais, on devrait tous en avoir un.

L’avenir de l’e-mail (ou tout autre système de communication ou collaboration) ne devrait en aucun cas être décidé par quelqu’un qui a un assistant. (Et je ne vise pas spécialement Bill Gates, là.)

Outlook a une petite fenêtre de notification qui s’affiche dans le coin inférieur droit à chaque fois qu’un nouveau message arrive.

OMG c’est trop cool !

Euh, désolé, je n’ai pas pu me retenir.

(Ok, sur ce point-là je suis peut-être même un peu de mauvaise foi, parce que ni Growl ni Mail.appetizer ne sont livrés par défaut avec Mail.app. D’un autre côté, créer un filtre déclenchant un Applescript est trivial.)