Garoo

Michael, il y a 7 ans :

j'en sais rien j'ai jamais pu supporter qu'on fasse parler les acteurs...

pwyf, il y a 7 ans :

oui oui toujours. il est beau jude law, hein ?

garoo, il y a 7 ans :

Mrrf. Il est très mignon ou très banal d'une seconde à l'autre :)

cossaw, il y a 7 ans :

C'est toujours très... comment dire... encenseur de stars plus ou moins légitimes. On ne présente les "mauvais films" d'une carrière que pour renforcer le sentiment que, franchement, cet acteur/cette réalisatrice c'est vraiment quelqu'un de bien, hein, vuos voyez, même après un presque ratage, elle a réussi à revenir sur el devant de la scène.
Cela a perdu toute crédibilité pour moi le jour où Lipton a présenté Sharon Stone comme l'une des plus innovantes actrices de sa génération. Qu'est-ce qu'elle a innové ? En dehors de tenues/postures à la limite de la censure ?

pwyf, il y a 7 ans :

il y a quelques réponses intéressantes, mais ça dépend vraiment de la personne qui est invitée. sinon c'est du léchage de cul en règle et beaucoup de blabla sans intérêt.

Daria, il y a 7 ans :

Je n'ai pas suivi l'évolution de la chose, mais pour ceux que j'ai regardés, j'ai trouvé au contraire que c'était instructif et que ça traitait de choses que je n'avais jamais lu/entendu.

Mais bon, peut-être que :
1) je suis remarquablement peu au fait des ragots courant sur les people
2) je ne regardais que ceux des gens qui me semblaient un minimum crédibles (il parait qu'il y en a eu un sur Roseanne)
3) j'ai de grosses lacunes dans ma culture cinématographique, donc même si l'acteur était sans grand intérêt, j'apprenais au moins des trucs sur les "grands" films auxquels il avait participé
4) ce que je préfère là-dedans c'est le regard des acteurs (et réalisateurs) sur leur boulot, pas le côté tragédies familiales etc, or je ne connais pas beaucoup d'autres émissions qui justement entrent un peu dans le "technique" ou reviennent sur les anciens films.

Après, le côté "James Lipton a fait les poubelles et parlé au psy de l'acteur", ça me met plutôt mal à l'aise...

feelingcynicaltoday, il y a 7 ans :

First clue as to the banality of this program: it is subtitled, "The Craft of Theatre and Film." Anyone who calls the job of acting a "craft", spells theater with the British standard spelling "theatre" while in the US and insists on calling a movie a "film" is just pretentious, pretentious, pretentious. Three strikes, yer out!

Second clue: Jennifer Lopez has been among the revered guests.

This, and 99% of all programs pretending to offer show business insights are just part of a big informercial industry fed by publicists. Turn it off!

orpheus, il y a 7 ans :

C vrai que Drucker/Ardisson/Vogiel sont bcp plus objectif ! Mouarf !
Non, j'aime bcp cette emission. en fait ça dépend pas mal de l'invité.
Pi les questions des étudiants à la fain sont souvent à mourrir de rire tellement c ridicule parfois !
le seul truc qui m'énerve, c quand le présentateur pose ces questions finales en disant qu'elles lui ont été inspirées par "Bairnarde Piveuot" dans son emission "Buyon de coultoure". Elles sont quand même vachement inspiré du questionnaire de Proust !

Nabil, il y a 7 ans :

j'aime beaucoup cette emission que je regarde aussi souvent que possible et je trouve que l'on y apprend beaucoup sur le jeu d'acteur, ce qui donne l'occasion de connaitre la vrai personalité de l'acteur mais aussi l'impression d'aller beaucoup plus loin que son écran. Encore faut il etre un minimum pasioné par le cinéma...